Dől a lé! Hurrá!

A közelgő országgyűlési választás hatásaként közel 120 millió forint pályázati pénz érkezik az Önkormányzatunkhoz. Persze az címviselőink ezt úgy fogják előadni, hogy Ők igen, Ők mekkora ászok, de azt már megszoktuk. Valójában ezen támogatások odaítélése már kormányzó párt választási kampányának része. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy a pályázatokban társpályázóként szerepel a Nógrád Megyei Önkormányzat. Gondolom, hogy Becsó és Skuczi urak majd részletezik ezt a falunapi felszólalásukban. De végül is mindegy. Az a lényeg, hogy dől a lé!

Az már más kérdés, hogy a címviselőink hogyan gazdálkodnak ezzel a pénzzel. Elolvasva az orvosi rendelőre kiírt pályázati felhívást - elgondolkodtató, hogy előre szerepel benne a kb. 20 milliós összeg. Ugye, innentől fogva nincs olyan pályázó – még ha jóval olcsóbban meg is tudá csinálni – aki  ne a maximális összeg körüli ajánlatot adna. Így is történt, három pályázat érkezett be pár százezer forint eltéréssel.  Nem meglepő módon – mint az elmúlt években mindig –  a TANKINA-BAU Kft. nyert.

A további szócséplés helyett pedig álljon itt egy vicc:

Egy uniós faluban pályázatoz írnak ki egy épület felújítására. Érkezik Lakatos Béla vállalkozó egy nagy műszaki paksamétával és letesz az asztalra egy 10 milliós ajánlatot. Aztán jön Kohn Sámuel vállalkozó egy kétszer akkora dokumentációval és letesz asztalra egy 12 milliós ajánlatot. A legvégén beesik Kovács Péter vállalkozó és letesz az asztalra egy cetlin egy 20 milliós ajánlatot.

- Na de Kovács Úr! Kérem fejtse ki részletes ezt az igen magas az ajánlatát, ez így elfogadhatatlan  -  mondja a pályázatkiíró.

- Természetesen – feleli Kovács Úr. 5 millió neked, 5 millió nekem, 10-ért meg megcsináltatjuk a Lakatossal munkát.

- Ön nyert, Öné a munka Kovács Úr.

Visszatérve a valóságba – ugye egy nettó 20 milliós munkáról van szó az orvosi rendelő esetében. Látta valaki valamelyik ajánlattévő vállalkozót az orvosi rendelő közelében méricskélni, rajzolni, fényképezni, bármit csinálni? Már csak azért, hogy tudja, hogy mire kell ajánlatot adnia. Na ugye!

Képviselők beszámolója – újratöltve

A képviselők ez évben is elfeledkeztek arról, hogy az éves tevékenységükről évente beszámolót kell nekik tartani a választók felé . Először jeleztem Dr. Sárvári Eszter jegyzőnek ezt a hiányosságot, de úgy néz ki, hogy Ő a képviselőknél nem tudja elérni a törvény betartását. Aztán jeleztem a kormányhivatalnak, Ők azt válaszolták, hogy felszólították a képviselőket a törvények betartására. Majd meglátjuk.

Egyébként eltöprengtem, hogy miről is tudnának beszámolni. Próbálok visszaemlékezni valami pozitívumra de nincs semmi. Gondolom sem Ivádyné, sem Vassné, sem Schveiczer Krisztián nem fog azzal kérkedni, hogy leszavazták azt a több millió forint értékű sportparkot, amit ingyen kapott volna a falu.  Gondolom Csilla sem arra lesz büszke, hogy képviselőként intézett(korteskedett, szavazott) egy kis pénz annak az alapítványnak, melynek Ő is tagja. Nem tudom mit fogunk hallani, biztos előrukkolnak valamivel. Egy biztos, ha lesz képviselői beszámoló, akkor most biztosan nem fog előtte Hírharang megjelenni. A tavalyi beszámolót  azzal töltötték, hogy azt boncolgatták. Most saját kútfőből kell majd témát találni.

Testületi ülés (2017-09-14)

Ezt ki ne hagyjátok! Porszem került a gépezetbe. Miről is van szó?  Mint korábban írtam - újra tárgyalni kell egy ülés napirendi pontjait. Persze a jegyző ezt az utolsó előtti napra hagyta – elbújva a rendkívüli ülés elvileg kisebb nyilvánossága mögé – csak arra nem számított, hogy a polgármester megelégeli a sorozatos törvénysértéseit és nem tartja meg az ülést. Tökös lépés volt! De majd akkor kezdünk bizakodni, ha megköveteli az Infotv.-ben előírtakat is. És persze nincs elfelejtve a Szabadság út vízelvezetése és az egyéb huncutkodások sem.

Bíróság I.

A sorozat első részében az egyik lezárt ügy iratait teszem közzé, mely a pénzkezelési szabályzat ügyéről szól.

A keresetlevél, a jegyző válasza a bíróságnak, elállás a keresettől.

A jegyző válaszában a 4. bekezdés utolsó mondata így szól: “Többször előfordult, hogy a köztisztviselőket munkaidejükön kívül telefonon vagy személyesen is zaklatta, kérdőre vonta a hivatali munkájukkal kapcsolatban.”

A fenti állítás cáfolata az elállás utolsó lapján olvasható. Kínos.

Bíróság – kezdetek

Megelégelvén a Hivatal sorozatos törvénysértő magatartását a közérdekű adatigényléseknél (mellébeszélés, részben vagy egyáltalán nem válaszolnak, stb), továbbá azt, hogy az adatigényléseknél  lehúztak közel 40.000 Ft-al, keresetet nyújtottam be a drágáim ellen a Balassagyarmati Járásbíróságon. 5 db keresetről van szó:

  1. Közmunka záróbeszámolóiért megállapított 18.332 Ft költségtérítés megváltoztatása
  2. A traktorok menetleveleinek és a gázolaj számlákért megállapított 18.380 Ft költségtérítés megváltoztatása
  3. Dohánybolt kilelölés iratainak kiadása (megszűnt)
  4. Pénzkezelési szabályzat kiadása (megszűnt)
  5. Önkormányzatunk és az Óvoda elemi költségvetéseinek és a pénzügyi beszámolóinak a kiadása

A 3. és 4. pontban elálltam a keresettől, mert a kereset megindítása után a Hivatal megküldte a kért iratokat. A bíróság jogerős végzésben megszüntette ezen pereket.

Tanulságképpen – és hogy képet kapjatok a Hivatalunk mentális állapotáról - egy cikksorozatban közzé fogom tenni ezen ügyek iratait. De mindezek előtt bevezetésképpen álljon itt néhány irat a polgármesterrel folytatott diskurzusomról, melyben arról tudakozódtam, hogy miért egy idegen ügyvéd látta/látja el az önkormányzatunk jogi képviseletét, és miért nem Dr. Papp János akit átalánydíjas szerződés kötelez eme feladatra.

A kérdések. A válasz és a melléklete. Az újfent feltett kérdések.

(Nem vagyok biztos abban, hogy a válasz a polgármestertől érkezett. És abban sem, hogy a kapott szerződés a kért dátum szerinti. )

Testületi ülés (2017-07-06)

Itt az ülésről készült jegyzőkönyv. A végén van egy hozzászólásom, mely szerint én a rendőrséghez fordultam. A bibi csak annyi, hogy az ülésen semmi ilyesmit nem mondtam. Ennyit az elvileg hiteles jegyzőkönyv valóságtartalmáról. Viszont ezt így kell elfogadni mert a jegyzőkönyvet aláíró négy személy aláírásával hitelesítette annak valóságtartalmát. Csak egy lehetőség maradt: hazudik a valóság.

Van ennél lejjebb?

A lelkeim túltolták a bujkálást, mármint a képviselő-testület és a hivatala. Időt és fáradságot nem kímélve próbálnak úgy képviselő-testületi ülést tartani, hogy azon rajtuk kívül senki ne tudjon részt venni. Itt az eredménye a jogsértésüknek. A 2017. május 23-án törvénysértő módon megtartott ülés napirendi pontjait ismét napirendre kell venni.

Egyébként a paranoia már olyan szinten felütötte a fejét, hogy mostanság már azt rebesgetik, hogy drónt alkalmazunk megfigyelésre. Az ötlet nem rossz, de még! nincs így. Fél az akinek félnivalója van.

Emlékezzünk

Előző jegyzőnk, Beke Andrea Edit TV2-ős médiaszereplésére véletlenül akadtam rá. Voltak nagy “ütésváltások” oda-vissza. A felettes szervektől is erős kritikák érték a munkáját, de egyvalami biztosan kijelenthető: Ö soha semmit nem tett rossz szándékból! Lehet, hogy még visszasírjuk.


(Média forrás: TV2, Tények este)

Testületi ülés (2017-03-31)

A Nagy Manitu zavart okozott erőben!

Okvetlenül hallgassátok meg 1:05:10-től, amikor is a dohányboltra kell javaslatot tenni. Nem kijelölni boltot, csak javaslatot tenni az ND Nonprofit Zrt. felé. Dönteni az ND Nonprofit Zrt. fog. Egyébként mindenki beszélt össze-vissza. A jegyző viszont elmondja a tutit: a Stella Sörözőtől az ülést megelőz héten érkezett be kérelem, a Cserepes Presszótól pedig az ülés napján. Ez tény. Aztán, hogy milyen dátum szerepel a kérelmeken, az már más kérdés. E tény ellenére a Polgármester csak fújja a magáét, hogy a Stella kérelme előtt megkereste Fekete Csabát, meg mindenképpen a Cserepest javasolja, meg stb. Szerintem meg a Nagy Manitu kereste meg a Polgármester az ülés napjának reggelén és adta ki parancsba, hogy a Cserepest kell javasolni és a Stella nem kívánatos az istenek körében.

Aztán a szavazás után szót kért Feketéné Czakó Hilda, mint a Cserepes Kft. egyik tulajdonosa. Az nagy kérdés, hogy mit keresett a testület asztalánál, nyomást gyakorolva ezzel a testületre. Vajon mit szólna ehhez az ND Nonprofit Zrt.? De nem ez a lényeg, hanem az a két mondat ami elhangzik a szájából:

“Azért úgy érdekelne a dolog, hogy miután a levél a Polgármester Asszonynak érkezett, és ugye Ő megkereste a többségi tulajdonost, Fekete Csabát, mint az én páromat. A másik aki beadta a kérelmét az vajon honnan értesült erről, hogy… és egyáltalán, hogy milyen alapon adott be kérelmet, arra amire nem is kellett volna. Egyszerűen nem értem az egészet, hogy hogy érkezhetett be még egy… még egy kérelem.

Itt azért elgondolkodtam…, egy tisztességes és elkötelezetlen polgármester minimum minden érintettet megkeresett volna. Az idézett szöveg pedig, és főleg a kiemelt rész… hogy is fogalmazzak… nagyon gáz. Istenektől lehet hasonlót hallani, amikor az előjogaikkal kérkednek és számon kérik a helytartót a bakiért.

A végére egy költői kérdés: Ki a Nagy Manitu ebben színdarabban?

A “szégyenlista” jogi és erkölcsi alapjai

Mint korábban ígértem – kicsit belemászunk annak a bizonyos listának a hátterébe.

Kiindulási pont: A 2017. február 23-i testületi ülésen a jegyző azt a tájékoztatást adta, hogy mindenkitől könyörtelenül be fogják hajtani a helyi adótartozásokat. Lesz felszólítás, végrehajtás, lakásra terhelés, gépjármű forgalomból való kivonása és a végén egy nyilvános szégyenlista az adósokról. Vizsgáljuk csak meg ezen igyekezet jogi és erkölcsi alapjait:

Jogi alap: Egyszerű az eset. A helyi adók fizetési kötelezettségéről jogszabály rendelkezik, tehát azt minden érintettnek fizetni kell. Aki nem fizet, azt a fent említett szankciók jogosan érhetik. Ennyi.

Erkölcsi alap: Normális esetben ez nem lenne kérdés, hiszen Önkormányzatunk vezetőinek a példamutatásukkal kellene jeleskedniük. Ne de Nemtiben? Szertetett testületünk és hivatala 2015 évben tudatlanságból vagy hanyagságból 3 millió forinttal rövidítette meg Önkormányzatunk vagyonát. Ezzel a Te vagyonodat is – kedves nemti olvasó. A Téged ért kár 4100 forint. A 3 millió forint veszteséget – ami a Mátraverebély Önkormányzatánál maradt – így kommunikálta a polgármesterünk: “tanuló év volt”. Ennyivel le van rendezve. Senki nem kötelezi őket a kár megtérítésére, nem tesznek jelzálogot a házukra, nem vonják ki a forgalomból az autójukat, hanem vígan osszák tovább az észt a testületi asztalnál.

Konzekvencia: Jogi alapja van az igyekezetüknek, de erkölcsi nincs. Még megszólalni sem, nem hogy adót behajtani. Majd ha visszatették mindenki zsebébe az általuk elszórt  4100 Ft-ot.