Ezt ki ne hagyjátok! Porszem került a gépezetbe. Miről is van szó? Mint korábban írtam - újra tárgyalni kell egy ülés napirendi pontjait. Persze a jegyző ezt az utolsó előtti napra hagyta – elbújva a rendkívüli ülés elvileg kisebb nyilvánossága mögé – csak arra nem számított, hogy a polgármester megelégeli a sorozatos törvénysértéseit és nem tartja meg az ülést. Tökös lépés volt! De majd akkor kezdünk bizakodni, ha megköveteli az Infotv.-ben előírtakat is. És persze nincs elfelejtve a Szabadság út vízelvezetése és az egyéb huncutkodások sem.
Szerző: dcs
Bíróság I.
A sorozat első részében az egyik lezárt ügy iratait teszem közzé, mely a pénzkezelési szabályzat ügyéről szól.
A keresetlevél, a jegyző válasza a bíróságnak, elállás a keresettől.
A jegyző válaszában a 4. bekezdés utolsó mondata így szól: “Többször előfordult, hogy a köztisztviselőket munkaidejükön kívül telefonon vagy személyesen is zaklatta, kérdőre vonta a hivatali munkájukkal kapcsolatban.”
A fenti állítás cáfolata az elállás utolsó lapján olvasható. Kínos.
Bíróság – kezdetek
Megelégelvén a Hivatal sorozatos törvénysértő magatartását a közérdekű adatigényléseknél (mellébeszélés, részben vagy egyáltalán nem válaszolnak, stb), továbbá azt, hogy az adatigényléseknél lehúztak közel 40.000 Ft-al, keresetet nyújtottam be a drágáim ellen a Balassagyarmati Járásbíróságon. 5 db keresetről van szó:
- Közmunka záróbeszámolóiért megállapított 18.332 Ft költségtérítés megváltoztatása
- A traktorok menetleveleinek és a gázolaj számlákért megállapított 18.380 Ft költségtérítés megváltoztatása
- Dohánybolt kilelölés iratainak kiadása (megszűnt)
- Pénzkezelési szabályzat kiadása (megszűnt)
- Önkormányzatunk és az Óvoda elemi költségvetéseinek és a pénzügyi beszámolóinak a kiadása
A 3. és 4. pontban elálltam a keresettől, mert a kereset megindítása után a Hivatal megküldte a kért iratokat. A bíróság jogerős végzésben megszüntette ezen pereket.
Tanulságképpen – és hogy képet kapjatok a Hivatalunk mentális állapotáról - egy cikksorozatban közzé fogom tenni ezen ügyek iratait. De mindezek előtt bevezetésképpen álljon itt néhány irat a polgármesterrel folytatott diskurzusomról, melyben arról tudakozódtam, hogy miért egy idegen ügyvéd látta/látja el az önkormányzatunk jogi képviseletét, és miért nem Dr. Papp János akit átalánydíjas szerződés kötelez eme feladatra.
A kérdések. A válasz és a melléklete. Az újfent feltett kérdések.
(Nem vagyok biztos abban, hogy a válasz a polgármestertől érkezett. És abban sem, hogy a kapott szerződés a kért dátum szerinti. )
Testületi ülés (2017-07-06)
Itt az ülésről készült jegyzőkönyv. A végén van egy hozzászólásom, mely szerint én a rendőrséghez fordultam. A bibi csak annyi, hogy az ülésen semmi ilyesmit nem mondtam. Ennyit az elvileg hiteles jegyzőkönyv valóságtartalmáról. Viszont ezt így kell elfogadni mert a jegyzőkönyvet aláíró négy személy aláírásával hitelesítette annak valóságtartalmát. Csak egy lehetőség maradt: hazudik a valóság.
Van ennél lejjebb?
A lelkeim túltolták a bujkálást, mármint a képviselő-testület és a hivatala. Időt és fáradságot nem kímélve próbálnak úgy képviselő-testületi ülést tartani, hogy azon rajtuk kívül senki ne tudjon részt venni. Itt az eredménye a jogsértésüknek. A 2017. május 23-án törvénysértő módon megtartott ülés napirendi pontjait ismét napirendre kell venni.
Egyébként a paranoia már olyan szinten felütötte a fejét, hogy mostanság már azt rebesgetik, hogy drónt alkalmazunk megfigyelésre. Az ötlet nem rossz, de még! nincs így. Fél az akinek félnivalója van.
Emlékezzünk
Előző jegyzőnk, Beke Andrea Edit TV2-ős médiaszereplésére véletlenül akadtam rá. Voltak nagy “ütésváltások” oda-vissza. A felettes szervektől is erős kritikák érték a munkáját, de egyvalami biztosan kijelenthető: Ö soha semmit nem tett rossz szándékból! Lehet, hogy még visszasírjuk.
(Média forrás: TV2, Tények este)
Testületi ülés (2017-03-31)
A Nagy Manitu zavart okozott erőben!
Okvetlenül hallgassátok meg 1:05:10-től, amikor is a dohányboltra kell javaslatot tenni. Nem kijelölni boltot, csak javaslatot tenni az ND Nonprofit Zrt. felé. Dönteni az ND Nonprofit Zrt. fog. Egyébként mindenki beszélt össze-vissza. A jegyző viszont elmondja a tutit: a Stella Sörözőtől az ülést megelőz héten érkezett be kérelem, a Cserepes Presszótól pedig az ülés napján. Ez tény. Aztán, hogy milyen dátum szerepel a kérelmeken, az már más kérdés. E tény ellenére a Polgármester csak fújja a magáét, hogy a Stella kérelme előtt megkereste Fekete Csabát, meg mindenképpen a Cserepest javasolja, meg stb. Szerintem meg a Nagy Manitu kereste meg a Polgármester az ülés napjának reggelén és adta ki parancsba, hogy a Cserepest kell javasolni és a Stella nem kívánatos az istenek körében.
Aztán a szavazás után szót kért Feketéné Czakó Hilda, mint a Cserepes Kft. egyik tulajdonosa. Az nagy kérdés, hogy mit keresett a testület asztalánál, nyomást gyakorolva ezzel a testületre. Vajon mit szólna ehhez az ND Nonprofit Zrt.? De nem ez a lényeg, hanem az a két mondat ami elhangzik a szájából:
“Azért úgy érdekelne a dolog, hogy miután a levél a Polgármester Asszonynak érkezett, és ugye Ő megkereste a többségi tulajdonost, Fekete Csabát, mint az én páromat. A másik aki beadta a kérelmét az vajon honnan értesült erről, hogy… és egyáltalán, hogy milyen alapon adott be kérelmet, arra amire nem is kellett volna. Egyszerűen nem értem az egészet, hogy hogy érkezhetett be még egy… még egy kérelem.“
Itt azért elgondolkodtam…, egy tisztességes és elkötelezetlen polgármester minimum minden érintettet megkeresett volna. Az idézett szöveg pedig, és főleg a kiemelt rész… hogy is fogalmazzak… nagyon gáz. Istenektől lehet hasonlót hallani, amikor az előjogaikkal kérkednek és számon kérik a helytartót a bakiért.
A végére egy költői kérdés: Ki a Nagy Manitu ebben színdarabban?
A “szégyenlista” jogi és erkölcsi alapjai
Mint korábban ígértem – kicsit belemászunk annak a bizonyos listának a hátterébe.
Kiindulási pont: A 2017. február 23-i testületi ülésen a jegyző azt a tájékoztatást adta, hogy mindenkitől könyörtelenül be fogják hajtani a helyi adótartozásokat. Lesz felszólítás, végrehajtás, lakásra terhelés, gépjármű forgalomból való kivonása és a végén egy nyilvános szégyenlista az adósokról. Vizsgáljuk csak meg ezen igyekezet jogi és erkölcsi alapjait:
Jogi alap: Egyszerű az eset. A helyi adók fizetési kötelezettségéről jogszabály rendelkezik, tehát azt minden érintettnek fizetni kell. Aki nem fizet, azt a fent említett szankciók jogosan érhetik. Ennyi.
Erkölcsi alap: Normális esetben ez nem lenne kérdés, hiszen Önkormányzatunk vezetőinek a példamutatásukkal kellene jeleskedniük. Ne de Nemtiben? Szertetett testületünk és hivatala 2015 évben tudatlanságból vagy hanyagságból 3 millió forinttal rövidítette meg Önkormányzatunk vagyonát. Ezzel a Te vagyonodat is – kedves nemti olvasó. A Téged ért kár 4100 forint. A 3 millió forint veszteséget – ami a Mátraverebély Önkormányzatánál maradt – így kommunikálta a polgármesterünk: “tanuló év volt”. Ennyivel le van rendezve. Senki nem kötelezi őket a kár megtérítésére, nem tesznek jelzálogot a házukra, nem vonják ki a forgalomból az autójukat, hanem vígan osszák tovább az észt a testületi asztalnál.
Konzekvencia: Jogi alapja van az igyekezetüknek, de erkölcsi nincs. Még megszólalni sem, nem hogy adót behajtani. Majd ha visszatették mindenki zsebébe az általuk elszórt 4100 Ft-ot.
Eltűnt iratok nyomában (3) + Szabadság út – csapadékvíz elvezetése III.
Talán emlékeztek még erre a Katasztrófavédelemtől érkezett levélre. Van a közepe táján egy sor: “Az Önkormányzat a felszólítást tértivevénnyel igazoltan átvette 2016 augusztus 19-én,”. Megkértem a polgármestert, hogy ugyan mutassa már meg azt a levelet. Itt a válasza: “1., A felszólításra nem tudtam reagálni ugyanis nem jutott el hozzám a levél.”. Akkor hol a fészkes fenében van az a levél? Hová tud eltűnni egy felettes szervtől érkező levél? Mindegy. A jegyző felelőssége az iratkezelés, majd Ő kivizsgálja. Ha nem akkor a Kormányhivatal Hatósági Osztálya. Ez nem egy Tescós szórólap volt, hanem egy Hatósági felszólítás. Az eltűnéséből fakadó késlekedés miatt konkrétan anyagi kár érte a Szabadság út érintett lakóit. Jó reggelt – ott a Kossúth út 28-ban!
Aztán mint a válaszban is olvashatjátok – a vízelvezetés helyreállításra 2017. április 1. az új határidő. Ez a végső. 13 nap. Szerintetek kész lesz addig? Úgy nézett ki, hogy a polgármesterben megvolt a szándék. Megkeresett, beszéltünk és megegyeztünk hogy összehív egy mini lakossági fórumot az érintetteknek. Arra is bólogatott, hogy április 1-ig el kell készülni az ároknak. Kemény 13 nap lesz ez. Ja…, a lényeg: A katasztrófavédelem a helyszínen megtekintette a helyzetet. Azt mondták ide vízügyi szakember kell. A vízügyi szakember pedig beintett a polgármesternek, mert 2012 óta tartozik a Hivatal 250 ezer forinttal a vízügy felé. Szép mi? Ezen bukik a dolog. Közben az (ál)civilszervezetekre van 200 ezer forint, gyerekek táboroztatására van 125 ezer forint, a képviselők semmitevésére (tiszteletdíj) van 600 ezer forint, érdemtelen jutalékre van 100 ezer forint, és még sorolhatnám napestig. Minden szarra van pénz csak vízelvezetésre nincs.
A jegyző monológja
Dr. Sárvári Eszter jegyzőnő egy érdekes monológot adott elő az előző testületi ülésen az 5. napirendi pont tárgyalásánál. Javaslom először hallgassátok végig, aztán itt és itt olvassátok el a Kormányhivatal törvényességi felhívását. (Törvényességi felhívással akkor él a Kormányhivatal, ha jogsértést észlel.)
Ha egyből nem sikerül összhangra hozni a kettőt, semmi gond. Elsőre nekem sem sikerült, pedig tuti erre a levélre reagált jegyző, csak a lelkem leragadt a vastagon kiemelt “legfeljebb“ szónál. Az pedig elkerülte a figyelmét, hogy később csak háromszor marasztalja el a Kormányhivatal a Testületet. Abból az első nagyon gáz, olyan rendeletet alkottak ami veszélyezteti a jogbiztonságot.
Szóval lehet nyugodtan gunyoros megjegyzéseket tenni, meg cikizni a lakossági bejelentőt, de egyenlőre úgy néz ki, hogy a bejelentő ismeri a Önkormányzat működésével kapcsolatos jogszabályokat, a jegyző pedig ezek hiányától szenved. Úgy hogy ez a ciki monológ “legfeljebb“ a Testület megtévesztésére volt alkalmas.